１ ポイントは何か？
殺意
未必の故意
事実誤認
２ なにがあったか？
老人ホームの准看護師Ｆは、睡眠導入剤をＡ、Ｃ、Ｄに飲ませ、Ａが普通乗用自動車を運転し普通貨物自動車を運転するＢと交通事故を起こし、Ａは死亡し、Ｂが傷害を負った。ＤがＣを助手席に同乗させ普通乗用自動車を運転し貨物自動車を運転するＥと交通事故を起こし、Ｃ、Ｄ、Ｅが傷害を負った。
３ 裁判所は何を認めたか？
⑴ 第1審地方裁判所
Ａに対する殺人罪、ＢないしＥに対する殺人の未必の故意（死ぬかもしれないがやむを得ないという認識）による殺人未遂罪を認めた。
⑵ 原審 東京高等裁判所
Ｂ及びＥに対する殺意を認めたことは事実誤認であるとして、その部分を破棄し差し戻した。
Ｂ及びＣは睡眠導入剤を飲まされたＡ、Ｃ、Ｄと異なりそれぞれに危険を回避する可能性もあり死ぬ可能性が高いとは言えない。それでもFに殺意を認めるためには、第三者の死を期待したなどの意思的要素が必要である。そうでなければたとえば飲酒運転、薬物運転で交通事故の相手方が負傷した場合でも同様に殺人の未必の故意が認められ殺人未遂罪が成立すると考えなければならなくなるので不都合である。
⑶ 最高裁判所
第1審地方裁判所の判決を支持し、原審高等裁判所の判決を破棄し、控訴を棄却した。
第1審地方裁判所の判決に事実誤認があると言うためには、論理則、経験則等に照らして不合理な点があることを十分に明らかにする必要がある。
４ コメント
東京高等裁判所がした地方裁判所の判決には事実誤認があるとの判断もなかなか面白い。ところで、飲酒運転、薬物運転による交通事故の被害者に対する殺意については認めてよい場合もあるかもしれない。
（本件最高裁判決が引用する先例最高裁判決）
事実誤認について最高裁平成２３年 （あ）第７５７号同２４年２月１３日第一小法廷判決・刑集６６巻４号４８２頁
判例
令和2(あ)96 殺人、殺人未遂、傷害被告事件
令和3年1月29日 最高裁判所第二小法廷 判決 破棄自判
原審 東京高等裁判所
刑事事件でお困りの方
被害届・刑事告訴を考えている方、犯罪者と間違われて困っている方、逮捕拘留されて困っている状況の方、また示談を希望している方に対して、弁護士は不可欠です。被害者とのコミュニケーション、無実を証明するための証拠収集、捜査機関との対応、そして示談交渉のサポートなど、川崎市の恵崎法律事務所が多岐にわたる問題を解決します。刑事事件に関するお悩みや疑問がございましたら、お気軽にご相談ください。