最高裁判所第三小法廷 平成26(あ)1844 自動車運転過失致死被告事件
平成28年3月18日判決（原審、東京高等裁判所）
１ ポイントは何か？
論理則、経験則に照らして合理的疑いが残るか。
２ 何があったか？
交差点の進行方向第２車線上に先行事故の被害者Ａが倒れ、続いて起きた本件
事故でＡの頭部が轢過され死亡した。交差点内で交通整理をしていたＢの目撃
したところによると、第２車線をＡに向って来たＣ運転のトラックの後方を走
行していたＤ運転の普通乗用自動車が、第１車線に車線変更後Ｃ車を追い抜い
て本件事故直前に第２車線に戻ったという。検察官は、Ｂの証言に基づきＤ車
がＡを轢過したとして起訴した。
しかし、本件事故現場付近の事故直前の防犯カメラには、Ｂの供述通りの動き
をした車は写っていなかった。また、Ｃが目撃したところによると、Ｃ車の右
側の第３車線でＣ車を追い抜いたＥ運転の普通乗用車が交差点内で本件事故直
前に第２車線に車線変更したという。
ＢとＣの目撃証言の違いと、防犯カメラにＤ車が写っていなかったのはなぜか
が問題となった。
３ 裁判所は何を認めたか？
⑴ 地裁は、Ｄ車がＸを轢過したとするには合理的疑いが残るとして、Ｄを
無罪とした。
⑵ 高裁は、Ｂの供述は信用できるとしてＤを有罪とし、禁固２年、４年間
執行猶予とした。
⑶ 最高裁は、Ｂの供述の通りであるとすれば、防犯カメラにはＣ車の前に
Ｄが写っているはずであるが、そうではなく、高裁の認定には論理則、経験則
上問題が残り、Ｅ車がＤ車であった可能性も含め、再検討すべきとして高裁判
決を破棄し、高裁に差し戻した。
４ コメント
Ｄ車がＡを轢過した可能性が最も高いと思う。しかし、Ｅ車である可能性もな
くはない。だが、ＤもＥもＡの轢過事故の直前の防犯カメラの第２車線のＣ車
の前に映っていなかった事実は奇なりである。刑事司法の役割として、他に証
拠がない以上、疑わしきは罰せずとするほかないのでＤは無罪である。
但し、民事司法の損害賠償請求事件では、誰に損害賠償責任を負わせるのが公
平かという観点から、刑事事件とは異なった事実認定も不可能ではない。
